Billets Non classé

Créationniste du dimanche (I)

Dimanche, jour du seigneur, jour pour parler de créationnisme. Aujourd’hui, une video (sous-titree par mes soins, dites-moi si vous y voyez des erreurs) d’une interview d’un membre du Discovery Institute sur Fox News, que j’ai trouvée assez interessante (Via Oldcola).

Oui, plusieurs choses sont intéressantes dans cette vidéo :

d’abord je pense qu’il est intéressant de voir [suite…]

Dimanche, jour du seigneur, jour pour parler de créationnisme. Aujourd’hui, une video (sous-titree par mes soins, dites-moi si vous y voyez des erreurs) d’une interview d’un membre du Discovery Institute sur Fox News, que j’ai trouvée assez interessante (Via Oldcola).

Oui, plusieurs choses sont intéressantes dans cette vidéo :

  • d’abord je pense qu’il est intéressant de voir comment tout cela se passe sur un media grand public, dans une émission “talk-show”. Je ne crois jamais avoir vu de discussions d’embryologie (peu importe le contenu) dans une telle émission en France.
  • ensuite, il y a une question intéressante sur l’enseignement de l’évolution, et sa “mise” à jour dans les manuels (et aussi pour les enseignants). Que doit-on enseigner, et comment ? L’exemple des embryons de Haeckel critiqué dans la vidéo est très intéressant, car c’est vrai que ces dessins sont un peu faux, mais ils sont aussi beaucoup vrais ! Et  cette idée que lors du développement, le foetus passe par tous les stades évolutifs précédents est en fait très répandue, dans le grand public.  Des tas de gens à formation scientifique croient vraiment à cette théorie de Haeckel, et c’est peut-être parce que ces jolis dessins d’embryons sont effectivement utilisés en classe. Je ne suis même pas sûr que les enseignants de science aient conscience du problème avec ces dessins.
  • Sur la vulgarisation de la science et le journalisme scientifique. Est-il légitime de titrer “Darwin avait tort” ?  N’est-ce pas un peu sensationnaliste, et surtout un peu faux ? (ce peut-être aussi une autocritique…) Les media, même scientifiques, ne donnent-ils pas une image fausse de la science et du progrès scientifique, en distribuant les points “untel avait raison, untel avait tort”, en personnalisant les théories scientifiques aussi  ?
  • Du coup, la perception de la science et de ses progrès  dans le grand public n’est-elle pas faussée ? Ce que le journaliste ou Luskin appellent “controverse”,  n’est-ce pas la démarche naturelle de la science, qui se construit sur des connaissances antérieures, en les complétant (et non pas en s’y opposant drastiquement) ?
  • Enfin, on peut regretter que les insultes fusent.”Douchebag”, comparaison aux négationnistes, le commentateur de la vidéo atteint le point Godwin ! Je pense que c’est dommage.

À propos de l'auteur

Tom Roud

Blogger scientifique zombie