Verdict: le processus utilisé par le GIEC a été globalement une réussite, mais l’organisation doit effectuer une réforme fondamentale de sa structure de gestion et renforcer ses procédures.

Le Conseil demande entre autres à l’organisation onusienne de peaufiner son système de passage en revue pour minimiser les erreurs, et de faire en sorte que les «controverses authentiques» soient bien reflétées dans les rapports du GIEC.

Moins de politique, plus de science, pourrait-on dire en substance. Les détails dans cet article du Monde.

C’est une grosse déception pour les malades, mais probablement une sage décision quand on voit la qualité des études scientifiques réalisées à ce jour sur ce traitement.

Selon le Dr Zamboni, professeur à l’université de Ferrara, en Italie, la sclérose en plaques ferait suite à un blocage des veines de la nuque, qu’il suffirait donc de débloquer par une chirurgie pour faire disparaître les symptomes de cette maladie.

Le médecin a confirmé cette hypothèse dans une étude publiée en 2009 auprès de 65 personnes atteintes de la sclérose en plaques (SP) et de 235 témoins.

Mais cette étude présente une lacune majeure : elle n’a pas été réalisée à l’insu, le technicien faisant passer les échographies aux patients tout comme les chercheurs ayant analysé les données savaient quels patients étaient atteints de SP.

Scientifiquement, cela ne vaut rien, puisque l’on sait très bien que, sans étude en aveugle, on tend toujours à trouver ce qu’on cherche. D’ailleurs, le Dr Zamboni et son équipe n’ont trouvé aucun rétrécissement veineux chez les personnes qui n’avaient pas la maladie, alors que tous les patients atteints de SP en avaient.

Ce qui semble quand même bizarre quand on sait que l’incidence de la sclérose en plaques n’est pas plus élevées chez les gens qui, pour une raison ou une autre, souffrent d’un rétrécissement de ces veines !

Seules des études scientifiques sérieuses permettront de juger de la validité de cette approche, et non d’éventuelles «guérisons» mal documentées. Or pour l’instant, aucune étude n’a corroboré celle du Dr Zamboni, dont la théorie ne cadre pas en outre avec ce qu’on connaît de la SP. Les détails dans ce compte-rendu de la rencontre scientifique tenue par les IRSC.

Face à l’engouement de certains malades pour ce traitement que certains présentent comme miraculeux, la Société canadienne de la sclérose en plaques et la National Multiple Sclerosis Society américaine ont annoncé en juin qu’elles financeraient sept études, pour 2,4 millions de dollars, pour vérifier les dires du Dr Zamboni.

Une fois ces études terminées, il sera temps pour le gouvernement de financer la recherche clinique. D’ici là, il n’a pas à soutenir des essais coûteux et potentiellement dangereux pour les malades. Que le Dr Zamboni ou d’autres publient des études valides au sujet de ce traitement, et on en reparlera.

Le médecin est probablement convaincu que sa méthode est efficace. Les malades voudraient y croire. Le chercheur hors de l’establishment qui a LA solution alors que les autres vendus à Big Pharma se trompent sur toute la ligne fait une bien belle histoire pour certains médias.

Mais si on commence à tester à grande échelle des traitements sur la base d’études peu fiables, on n’a pas fini d’essayer tout et n’importe quoi…

[Le projet de loi] maintient tout d’abord l’interdiction de principe de la recherche sur l’embryon, principe qui reste assorti, comme aujourd’hui, de possibles dérogations dans des conditions strictes. Seul changement dans ce domaine : la fin du moratoire de cinq ans sur ce régime dérogatoire.

Très bonne chose que de donner un peu de visibilité à long terme à ce genre de recherches – c’est précisément l’incertitude législative qui risque de durablement plomber la recherche US dans le domaine. En revanche cette interdiction de principe de recherche sur l’embryon rappelle l’interdiction du financement de la recherche fondée sur la destruction d’embryons en règle désormais aux Etats-Unis. Si j’en crois cet autre article de La Croix , le régime dérogatoire actuel devrait être plus ou moins enteriné et reste assez restrictif :

Depuis 2004, les recherches sur l’embryon et les cellules souches embryonnaires sont interdites, mais les équipes médicales et scientifiques ont la possibilité d’effectuer, à titre dérogatoire et pour une période limitée à cinq ans, des recherches « susceptibles de permettre des progrès thérapeutiques majeurs ».
(…)
Il faut prouver que la recherche ne peut pas être menée avec la même efficacité sur l’animal ou sur d’autres types de cellules souches, par exemple.
(…)
Dans son bilan de l’application de la loi (octobre 2008), l’Agence de la biomédecine (ABM) conclut que ces conditions ont été respectées. Mais observe qu’elles posent tout de même des problèmes. Ce qu’ont confirmé les chercheurs venus s’exprimer devant la mission : d’abord, il est bien difficile de prédire, à l’orée d’une recherche, si celle-ci va permettre « des progrès thérapeutiques majeurs ».
(…)
L’exigence de « progrès thérapeutiques » devrait être supprimée, pour la raison expliquée plus haut. En revanche, pas question d’ouvrir la porte à tous types de recherches : celles-ci devront avoir une « finalité médicale », c’est-à-dire « avoir pour visée l’amélioration de la santé de l’homme, et non le savoir pour le savoir », précise Jean Leonetti.

Cette idée de recherche à but purement thérapeutique est très frappante. Conception étrange (je n’ose dire très sarkozyste) de la recherche scientifique, dans laquelle la recherche “du savoir pour le savoir” semble réduite au rang de distraction inutile à toute application, dilapidant l’argent des contribuables et dévorant littéralement d’innocents embryons (i.e. quasiment des bébés).

C’est dommage car  précisément dans ce domaine des cellules souches, une compréhension fondamentale beaucoup plus poussée des mécanismes de programmation/ différentiation me semble  nécessaire puisque :

• même avec la percéee des cellules iPS de Yamanaka, on ne comprend pas vraiment pourquoi et comment une cellule souche est une cellule souche.  On commence même à lire ici ou là qu’il y aurait plusieurs types de cellules souches totipotentes, preuve du flou sur la question. Se posent aussi pour le modélisateur que je suis des problèmes de définition (au sens mathématique) de l’”état” cellule-souche, notion pour l’instant très empirique. A fortiori, on comprend assez mal  la différentiation des dites cellules-souches.
• tout l’aspect auto-organisation de la différentiation dans le contexte embryonnaire est à mon avis assez mal compris. Or si l’on veut un jour faire pousser de nouveaux organes dans des buts thérapeutiques, il va bien falloir comprendre ce qui se passe dans l’embryon. Sans compter qu’il n’est pas évident de délimiter la fine frontière entre prolifération embryonnaire normale et cancer pour ces cellules souches…
• On m’objectera qu’on peut toujours regarder l’animal non humain pour le fondamental, sauf que ça coûte très cher ( et que ce sont les recherches à viséee thérapeutiques qui attirent l’argent justement, cf Telethon & co) et que par ailleurs, rien ne dit en réalité que ce qui est valable pour la souris (par exemple) est valable pour l’homme.

La révision du texte français me semble du coup plus restrictive que le texte américain en excluant des pistes de recherches si des solutions “alternatives” existent (les cellules iPS sont-elles des alternatives aux yeux du legislateur ?), en interdisant les recherches purement fondamentales, et en interdisant les recherches de facto dans le contexte de l’embryon même (par exemple ce genre de recherches sur le comportement de cellules souches humaines dans un contexte souris n’aurait pu jamais être fait en France). A titre personnel, je dois dire que je ne vois pas très bien ce qui empêche d’un point de vue éthique de libéraliser largement les recherches fondamentales sur les cellules souches embryonnaires elles-mêmes, ni plus ni moins dignes que d’autres types de cellules de culture.

[A part ça le gouvernement américain fait appel, et on découvre au passage que les arguments moraux qui constituent le fond de l'histoire sont en fait dissimulés derrière des histoires de gros sous !]

Billets similaires:

1. Cellules souches : premiers essais cliniques autorisés pour Geron Via Le Monde, j’apprends que la FDA (Food and Drug Administration) vient d’autoriser la compagnie Geron à lancer ses premiers essais thérapeutiques à base de cellules souches. J’ai déjà parlé du projet de la société de Tom Okarma, qui avait présenté ses essais thérapeutiques sur les rats lors de la réunion de la “New York [...]...
2. Stem Cell reloaded Retournement de situation dans la recherche sur les cellules souches aux Etats-Unis : le juge fédéral Royce C. Lamberth vient de rendre une décision de justice annulant un décret d’Obama autorisant le financement public de la recherche sur certaines cellules souches. Et le casse-tête continue … Un petit historique s’impose tout d’abord. Le 9 Août [...]...
3. Breaking news sur les cellules souches Je viens de le twitter, mais cela vaut bien un rapide billet : Nature vient d’annoncer que deux équipes viennent indépendamment de produire des embryons et des souris vivantes, capables de se reproduire, à partir de cellules souches reprogrammées (iPS). Les cellules souches iPS sont ces fameuses cellules souches obtenues à partir de cellules d’adultes, [...]...

Je vous conseille notamment le rapport The future of natural gas (pdf en anglais)  publié plus tôt cette année par une équipe de chercheurs du MIT Energy Initiative formée de spécialistes en chimie, génie, économie, politiques environnementales et environnement.

Voici la principale conclusion de ces chercheurs indépendants quant aux impacts environnementaux de l’exploitation des gaz de schiste:

Les impacts environnementaux du développement du gaz de schiste sont gérables, mais posent des défis. Les plus grands défis concernent la gestion de l’eau, en particulier l’élimination perfomante des fruides de fracturation.

Cette question est particulièrement préoccupante dans les régions qui n’ont jamais connu de développement gazier et pétrolier de grande envergure.

Il est essentiel que les grandes compagnies comme les petites adoptent les meilleures pratiques de l’industrie, que la fourniture et le traitement de l’eau soient coordonnées à l’échelle régionale et que des méthodes améliorées soient développées pour recycler les fluides de fracturation récupérés.

Autrement dit, l’exploitation des gaz de schiste doit être encadrée de très très près et rendue plus performante dans sa gestion de l’eau si on ne veut pas qu’elle tourne au désastre.

Les chercheurs conseillent au gouvernement américain trois pistes d’action pour satisfaire les «préoccupations légitimes de la population concernant les impacts environnementaux»:

- il faut accroître très largement la recherche publique dans ce domaine, en finançant des programmes d’envergure visant à mieux connaître les schistes et l’environnement souterrain, à diminuer les quantités d’eau utilisées et à développer des technologies efficaces de recyclage de l’eau;

- le United States Geological Survey doit accélérer le développement d’une méthodologie efficace pour qualifier les ressources;

- l’industrie et les différents paliers de gouvernements doivent collaborer pour minimiser les impacts environnementaux par la recherche et la réglementation, et ce en toute transparence. Les schémas d’utilisation de l’eau et les composants utilisés dans les liquides de fracturation doivent être rendus publics.

Les mêmes conseils sont probablement valables au Québec. Le gouvernement aura-t-il la sagesse – et les moyens – de les écouter ?

Imaginons par exemple la situation suivante : considérons une sous-population ayant un risque naturel de rupture d’anévrisme, très amplifié par l’alcool consommé 55 ans. Un gros buveur de cette population serait alors quasiment à coup sûr emporté par un anévrisme jeune alors qu’une personne sobre parviendrait à l’âge de 55 ans. Résultat : la population de 100 gros buveurs à 55 ans est “écrémée” de ses personnes ayant un risque d’anévrisme, alors que la population sobre compterait plusieurs personnes “à risque”, naturellement davantage exposée au risque d’anévrisme et donc ayant un taux de mortalité plus élevé.

Autrement dit, en ne regardant la statistique de mortalité des gros buveurs après 55 ans, on regarde peut-être une population sur laquelle on a en quelque sorte “sélectionné” artificiellement une certaine résistance physique (ou autre) par rapport à une population normale. Cela ne veut pas du tout dire qu’il est bon de boire, cela veut dire que si vous buvez beaucoup et vivez vieux, c’est en réalité une bonne indication que l’alcool ne vous fait pas grand chose ou que vous avez une bonne constitution. D’ailleurs, on peut presque argumenter que plus la substance est dangereuse, plus le fait de sélectionner de gros consommateurs va naturellement éliminer de la population les personnes les plus fragiles, et donc plus le taux de mortalité des survivants parmi les gros consommateurs de cette substance sera faible par rapport au taux de mortalité normal (ce qu’on voit donc pour l’alcool). Un constat qui me rappelle cette boutade de Jean-Paul Fitoussi (que j’ai entendue moi-même mais qui bizarrement n’est pas tellement présente sur le web) :

Il a été scientifiquement démontré que, dans un pays ultralibéral, où l’Etat ne s’occupe absolument pas de l’économie, le plein emploi est assuré pour les survivants.

La bonne façon de faire une comparaison et de montrer un effet bénéfique (ou nuisible), c’est plutôt de comparer deux populations à la naissance et de voir comment l’effectif de chacune d’entre elles évolue avec le temps. Comme je doute que les auteurs de l’étude dont parle Time Magazine aient accès aux taux de mortalités des alcooliques avant 55 ans, je conclurai tout à fait différemment de nombreux tweetos et m’en tiendrai à une consommation d’alcool très modérée, de peur de m’auto contre-sélectionner .

Billets similaires:

1. (Contre) sélection naturelle humaine Je réagis tardivement à cet article de Rue89 sur le mouvement des “non-parents” En gros, certains écolos pensent que la Terre est un peu étriquée et que la repeupler n’est pas forcément malin, compte tenu des ressources. C’est le sujet du débat de ce soir. On peut choisir de ne pas avoir d’enfants juste parce [...]...
2. Sélection naturelle et religion… Un article intéressant du times est signalé … par mes amis les ID ! Il s’agit d’une revue d’un livre récemment écrit pas Lewis Wolpert, qui nous entretient du rapport entre sélection naturelle et croyance. J’aimerais me procurer ce livre, qui me semble tout à fait intéressant. Si j’ai bien compris, selon Wolpert, la croyance [...]...
3. Sélection sexuelle et illusions d’optique Je rebondis à la fois sur ces billets de Pascal Riché et de Benjamin. Riché propose le jeu suivant : de ces deux visages, lequel est le masculin, lequel est le féminin : Une personne normalement constituée devrait voir une fille à gauche et un garçon à droite. Or, il s’agit en réalité de la [...]...

D’abord, une équipe de chercheurs britanniques menée par Neil Hall, de l’Université de Liverpool, a  annoncé jeudi avoir décodé 95 % du génome du blé en moins d’un an. Tout un exploit, quand on sait qu’il avait fallu près de 15 ans pour séquencer le génome humain… pourtant cinq fois plus petit que celui du blé !

Le blé est né il y a environ 10 000 ans, dans le croissant fertile, du croisement de plusieurs espèces de céréales sauvages appartenant aux genres Triticum et Aegilops. Depuis, son génome a évolué au gré de la domestication et de la sélection des espèces par les agriculteurs.

Résultat, le génome du blé compte 42 chromosomes présents chacun en six copies (on dit qu’il est hexaploïde). Pour avoir une idée de la complexité de chose, allez faire un tour sur ce site du Genoscope.

Ce génome est notamment beaucoup plus complexe que ceux du riz et du maïs, qui ont déjà été séquencés en 2002 et 2008, respectivement.

Cette semaine aussi, Robert Graybosch et C. James Peterson, deux chercheurs américains, publient dans Crop Science (pdf en anglais) une étude de l’évolution du rendement des cultures de blé dans les grandes plaines de l’Amérique du Nord entre 1959 et 2008.

Depuis que le blé est cultivé, les rendements n’ont cessé d’être améliorés par le croisement des espèces réalisé par les producteurs de semences. Entre les années 1920 et 1980, par exemple, on estime qu’un quart de l’accroissement des rendements des cultures de blé est lié à la sélection de cultivars plus productifs, le reste étant dû aux changements dans les techniques agricoles (dont la fertilisation).

Mais selon ces deux chercheurs, le potentiel d’amélioration génétique du blé (sans recours à des gènes d’autres plantes) s’épuise peu à peu. De 1959 à 1984, la sélection de meilleurs cultivars aurait fait augmenter les rendements de 1,1 % par an. Depuis, plus rien.

Nous aurions donc passé le «pic du blé» au delà duquel on ne peut plus améliorer cette céréale autrement qu’en jouant sur les conditions de culture.

Si elle se confirme, cette nouvelle n’a rien de rassurant, surtout si l’on ajoute à cela les impacts potentiellement négatifs des changements climatiques sur l’agriculture. Parlez-en aux Russes et aux Ukrainiens, qui ont décidé cette année de ne pas ou peu exporter leur blé à cause de la sécheresse.

La FAO ne voit pas de crise alimentaire à l’horizon, mais il ne faudrait pas que cela se reproduise trop souvent…

La grande question maintenant : est-ce que la publication du génome du blé va permettre aux sélectionneurs d’explorer plus à fond le potentiel d’amélioration génétique du blé pour trouver des de nouveaux cultivars plus productifs ou résistants mieux à la sécheresse ?

Ou est-ce qu’on va devoir passer au blé transgénique ? 

Réponse d’ici quelques années…

Un beau sujet de conversation pour votre prochain repas de pâtes ou de pizza…