Critères de vote

Les critères sur lesquels sont basés les votes lors des sessions d’admission au Café des sciences sont les suivants.

Chaque critère possède une note de 1 à 5 :

1 = ce critère n’est pas du tout important et nous ne le prenons jamais en compte
5 = ce critère est très important et nous le prenons toujours en compte.

Notez que nous fournissons ces critères par souci de transparence mais qu’ils ne garantissent pas un vote “objectif”. Par exemple, même si tous les membres votent en prenant en compte le critère “orthographe correcte”, la définition d’une orthographe correcte variera d’un membre à l’autre.

Les critères pris en compte, par ordre d’importance :

  • Le sérieux scientifique : les informations présentées sont vraies, pas de pseudoscience… (5)
  • Le français est intelligible (4,4)
  • Des références sont présentes (4,2)
  • Le candidat est motivé pour rejoindre le Café (3,9)
  • Le candidat prend en compte les erreurs qu’on lui fait remarquer dans les commentaires (3,9)
  • Pour les blogs : l’orthographe est correcte (3,8)
  • La vulgarisation est accessible : rejet des blogs/chaînes trop austères, qui manquent de vulgarisation (3,5)
  • Il est possible de laisser des commentaires (3,5)
  • Pour un blog : l’apparence est correcte, pas de problèmes de mise en page, d’accessibilité (le caractère “agréable” à visiter) (3,2).
  • Pour une chaîne : l’esthétique est correcte, le son aussi, etc… (3,2)

Les critères que nous ne prenons PAS en compte :

  • La profondeur de la vulgarisation (pas de rejet d’emblée des contenus très courts, trop légers, pas assez approfondis (2,8)
  • La présence de publicités (2,6)
  • L’absence ou le manque d’illustrations (2,5)
  • Le peu d’interactions du candidat avec la communauté (blogosphère/vidéosphère) avant sa date de candidature (2,2)
  • La présence de contenus autres que scientifiques sur le support du candidat (2,2)
  • L’absence d’un flux RSS (2,2)
  • Les contenus ultra-spécialisés (2,1)
  • La faible fréquence de publication (2,1)
  • La forte fréquence de publication (2,1)

Les critères à la limite :

  • La présence d’une page de présentation, un “À propos” (3)

Enfin :

  • nous acceptons les gens qui ne sont pas des “particuliers qui vulgarisent bénévolement sur leur temps libre” (c’est à dire, nous acceptons les journalistes professionnels, les institutions comme les musées, les centres de recherche…)
  • nous acceptons tous les types de contenus scientifiques (y compris philo des sciences, histoire des sciences, interactions science-société…) sauf les candidats qui font exclusivement des traductions ou des reprises de communiqués de presse. Tous les contenus en “sciences dures” sont admis, alors qu’en SHS nous privilégierons les contenus qui portent sur une discipline de “science dure” (philosophie de la physique, sociologie de la biologie…).
  • nous acceptons le contenu non original, à condition que (i) il soit clairement signalé comme tel, (ii) avec autorisation des ayant-droits.
  • nous acceptons les positionnements idéologiques (blogs militants) tant qu’ils ne conduisent pas à rejeter par principe certaines positions ou résultats scientifiques, existants ou potentiels.