La semaine précédente, sur le C@fé des Sciences

En détail :

• Un petit débat scientifique pour #DarwinDay : fossiles contre ADN chez les mammifères par MRR sur Tout se passe comme si

Un article récent reconstruisant l’ancêtre commun des mammifères placentaires a fait pas mal parler de lui dans les médias. Mais il est contradictoire avec d’autres résultats récents. L’occasion d’expliquer les différences méthodologiques entre évolutionnistes morphologiques et moléculaires.

• Est-ce que l’Univers est infini ? (question de Colin) par Dr Goulu (texte) et Kam (illustration) sur Kidi’Science

« Il y a 14 milliards d’années s’est produit le « Big Bang » qui fait gonfler l’espace : toutes les galaxies s’éloignent les unes des autres comme si elles étaient des raisins secs dans un cake qui gonfle en cuisant dans ton four. Avec 2 grosses différences, à part le goût. »

• Des poissons-baleines au temps des dinosaures par Lionel Cavin sur Le DinOblog

Lionel Cavin présente les poissons géants filtreurs du Mésozoïque, dont les os furent souvent confondus avec des restes de dinosaures. Leedsichthys dépassait les 10 mètres de long…

• La mathématique expérimentale par Tom Roud sur Matières vivantes

Voilà pourquoi la nature est écrite en langage mathématique: c’est parce que la mathématique n’est qu’une version obscure formalisée de la nature ;-)

• La vérité sur les fleurs ! (NSFW ou pas, ça dépend du travail) par Mr Ocean Electrique sur A la main

Les fleurs: manipulatrices et perverses!

• « 22, v’là les chèvres ! » s’écrient les coccinelles par Guillaume Frasca sur La science infuse

Comment les coccinelles échappent à la menace des chèvres herbivores qui peuvent accidentellement les gober avec la plante sur laquelle les insectes ont élu domicile ? En détectant leur souffle, chaud et humide, puis en se laissant choir sur le sol, tout comme le font les pucerons.

• Manger trop salé augmente le risque d’hypertension artérielle, info ou intox? par Alan sur Podcast Science

Spoiler: c’est bel et bien une info!

• Débat: la parapsychologie est-elle une science? par Jorj McKie et Jean-Michel Abrassart  sur Podcast Science

Alors que la majorité des gens dînait aux chandelles, Podcast Science est parti en excursion aux bords de la science… A la frange entre normal et paranormal… Vous êtes-vous déjà demandé si la télépathie peut être testée scientifiquement? Peut-on voir dans le futur? Dialoguer avec les morts? Déplacer des objets par la pensée? Sortir de son corps? Se réincarner? Voir des revenants? C’est le genre de questions qu’a eu envie de poser Jorj McKie, auditeur de longue date, non pas à un quelconque tenant du new age, mais à un sceptique renommé – Jean-Michel Abrassart – dont la position sur la question est pour le moins surprenante.

• Le plésiosaure pour les nuls par Jean Le Loeuff sur Le DinOblog

Où il est démontré que le plésiosaure n’est pas un serpent de mer, que quatre mousquetaires doivent être cinq, et que le niveau baisse…

• Deviendrons-nous débiles: suite par Tom Roud sur Matières vivantes

Suite au billet de Tom Roud du 27 janvier, la réponse de Laurent Alexandre

• D’où viennent les mers de mousse ? par Sirtin sur Sirtin

En panne d’idées ? Vite, piochons dans la réserve et je déniche cette information transmise par mon beauf, loué soit-il ! Le 28 janvier 2013, une énorme mousse de mer, allant jusqu’à 3 mètres de hauteur, a recouverte Mooloolaba, petite cité balnéaire située sur la côte est de l’Australie.

• Trop de suites au cinéma! par Karim Madjer sur Sweet random Science

Depuis le début les années 2000, une tendance pénible frappe le cinéma: la multiplication des suites (ou des prequels). Problème : là où les suites étaient auparavant de vrais films avec un vrai scenario (je pense par exemple à la série des Indiana Jones ou celle de Retour vers le futur), l’impératif de rentabilité impose aujourd’hui des cadences de sortie horribles et le scénario qui va avec: un film tous les deux ans!

• Effets de cadre en psychologie : vos décisions sont-elles impartiales ? par Alexis Mandre sur Homo Fabulus

« Imaginez que la France se prépare à l’arrivée d’une maladie asiatique d’un genre nouveau, dont on s’attend à ce qu’elle fasse 600 victimes. Deux programmes alternatifs sont proposés pour combattre cette maladie. Supposons que les estimations scientifiques exactes des conséquences de ces programmes soient les suivantes :
Si le programme A est adopté, 400 personnes mourront.
Si le programme B est adopté, il y a une chance sur trois pour que personne ne meure, et deux chances sur trois pour que 600 personnes meurent.
Lequel de ces deux programmes favoriseriez-vous ?
Et si on présentait les choses ainsi?
Si le programme A est adopté, 200 personnes seront sauvées.
Si le programme B est adopté, il y a une chance sur trois pour que 600 personnes soient sauvées, et deux chances sur trois pour que personne ne soit sauvé. Vous voteriez toujours de la même manière? Bienvenue dans l’effet de cadre! »

L’image de la semaine :

» Plus d’infos sur ssaft.com

La vidéo de la semaine :

» Le phénomène est expliqué chez Sirtin
Et puis en vrac :

• Assises de la recherche: de Charybde en Scylla? par Valérie Borde sur Le blog de Valérie Borde

• Sur #laTAC – Ancêtre et Pluviomètres par Taupo sur SSAFT

• Les télomères et la télomérase (2) par Mr Pourquoi sur Pourquoi le ciel est bleu…

• La Chronique de Raymond le Bousier N°4 par Arnaud Rafaelian sur Strip Science

• Coupes en recherche : quelle logique ? par Valérie Borde sur Le blog de Valérie Borde

Retrouvez chaque lundi à 14h50 la veille de blog du C@fé des Sciences lors de la chronique de Pierre Kerner dans l’émission de Mathieu Vidard, la tête au carré